Todos sabemos que las organizaciones están formadas por muchas personas, entonces, ¿por qué los líderes obtienen todo el crédito y la mayor parte del efectivo? En las películas de Iron Man, Tony Stark, el presidente de Industrias Stark, se presenta como un innovador salvaje y un genio tecnológico.
Desliza el dedo en pantallas virtuales, corta y suelda, y permanece despierto durante días. Así es como se ve un niño maravilla. Aparte de algunas personas con traje, nunca vemos a los empleados, las personas que obtienen las ganancias que permitieron a Stark Industries construir su rascacielos en Manhattan.
Desde Steve Jobs y Bill Gates en adelante, el heroico propietario de una empresa de tecnología se ha convertido en una figura familiar en las páginas de negocios globales. Personajes como Elon Musk (PayPal), Mark Zuckerberg (Facebook), Jeff Bezos (Amazon), Sergey Brin (Google) y Travis Kalanik (Uber) han ganado miles de millones.
El suyo es el tipo de riqueza y poder que en realidad no se ha visto desde los industriales victorianos y los barones ladrones estadounidenses. ¿Se lo merecen?
Si hay una historia que une el éxito en Silicon Valley y la nueva economía que nos ha dado iPhones y Uber, es que los innovadores geek son recompensados. Diseñe la aplicación asesina y el efectivo llegará a raudales. Grandes cerebros significan un gran día de pago. Puede ser una nueva economía, pero este es un error muy antiguo.
La idea de que los que están en la cima de un negocio son los que deberían ser celebrados tiene poco sentido para cualquiera que realmente trabaje en una organización como Tesla. Ellos pueden ser los que aparecen en los titulares, pero son los empleados comunes los que hacen el trabajo y producen el valor.
En 2017, Tesla empleó a 37.543 personas. Una de esas personas es Elon Musk. No está claro si fundó la compañía, pero la compró en 2004. También es director ejecutivo de SpaceX y Neuralink. Tiene un valor de más de US $ 20 mil millones y, por lo general, se le paga en acciones por ser director ejecutivo.
Según el sitio web de empleo Indeed.com, el salario promedio en Tesla oscila entre aproximadamente US$38k y US$147k. En realidad, no es mal dinero, pero significa que incluso una de las principales fuentes de ingresos de Tesla tardaría 133.000 años en amasar la fortuna de Musk.
Entonces, o lo que él hace es 133,000 veces más importante que lo que ellos hacen, o esto es un gran truco de confianza. Podemos verlo en muchos sectores de la economía, pero es en la tecnología, donde Apple y Amazon se convirtieron recientemente en las primeras empresas del mundo valoradas en un billón de dólares, donde parece más extremo.
¿Liderando el camino o liderando la paga?
Es común sugerir que los líderes son importantes y que se les debe pagar más por las cargas increíbles que soportan. En nuestra fascinación con personas como Steve Jobs y Bill Gates, parece que creemos que su genio personal ha estado detrás de cada golpe de innovación, cada producto que la gente compra afuera de las tiendas.
Pero consideremos qué significa realmente “innovación” en términos prácticos. Para producir una nueva pieza de hardware o software, una gran cantidad de personas inteligentes tienen que escribir una gran cantidad de código, diseñar algunos productos muy complejos, luego fabricarlos, comercializarlos y distribuirlos, mientras pagan salarios, facturas e impuestos.
Google no opera sobre la base de que Sergey Brin y Larry Page corren por Googleplex siendo inteligentes todo el día. De hecho, esperaría que la mayoría de las 85.000 personas que trabajan para la empresa sean bastante buenas escribiendo código, haciendo ingeniería y administrando.
Eso es lo que hacen las empresas. Reúnen personas y tecnología en patrones complejos para producir cosas y servicios por los que la gente pagará. Es un esfuerzo colectivo, no solo el resultado de unos pocos cerebros inteligentes. Sin embargo, los patrones de recompensa en la nueva economía parecen tan asimétricos como los de la antigua.
Tesla es una empresa que tiene una larga lista de acusaciones sobre políticas laborales sexistas y racistas, así como violaciones de la salud y la seguridad. También es una empresa de la que se dice que es antisindical, ha recibido un generoso apoyo estatal y tiene un director ejecutivo que, según se informa, se beneficia de una red de estructuras de propiedad interrelacionadas en sus empresas. Esto suena como el viejo estilo del capitalismo en el trabajo, y los barones ladrones se habrían impresionado.
El crítico de arte anarquista Herbert Read, en un ensayo publicado durante la Segunda Guerra Mundial titulado The Cult of Leadership, sugirió que había un estrecho vínculo entre la idea de liderazgo y el fascismo. Sugiere que la alternativa a glorificar a los líderes es la “responsabilidad colectiva”, en la que las personas son diferenciadas según su función, pero socialmente iguales.
En los 70 años transcurridos desde el ensayo de Read, el liderazgo ha pasado de ser un culto a convertirse en una religión totalmente santificada con escuelas de negocios como templos. El liderazgo se dice y se vende como la respuesta a todos nuestros problemas, como si el carisma de una persona fuera suficiente para mover montañas.
La glorificación de estos magnates de la nueva tecnología es un ejemplo de libro de texto. El problema es que nos desalienta a pensar en la innovación como un esfuerzo colectivo, así como algo que es apoyado por los contribuyentes. Quizás es hora de que dejemos de adorar a Tony Stark.
