Las denuncias de denunciantes contra contratistas federales pueden ayudar a las agencias gubernamentales a impulsar mejores tratos con esas empresas, incluso cuando las acusaciones resultan no tener fundamento, según una nueva investigación.
Bajo la carga de una denuncia de denunciantes, los contratistas generalmente están dispuestos a asumir más riesgos en los proyectos al limitar su uso de acuerdos de «costo más margen», lo que facilita cobrar de más a las agencias gubernamentales, según los investigadores. Esta renegociación de los términos contractuales le permite a la agencia cubrir su apuesta con un contratista repentinamente arriesgado mientras que el contratista se beneficia de la oportunidad de trabajar para superar las acusaciones del denunciante. Las agencias gubernamentales solo reducen el volumen total de dólares del contrato si finalmente se considera que las acusaciones tienen mérito.
“Creo que es una interacción sorprendentemente sofisticada entre las personas que llevan la información a la atención del gobierno, las diferentes agencias y, en última instancia, los proveedores”, dice el profesor asistente de la Escuela de Negocios de Harvard, Jonas Heese, uno de los autores del estudio.
“Lo que documentamos, a un nivel muy alto, es que si bien las acusaciones pueden sacudir esa confianza, por lo general no conducen a una ruptura”.
Empoderar a los denunciantes
La Ley de Reclamos Falsos permite a los denunciantes individuales presentar una demanda en nombre del gobierno alegando un comportamiento poco ético por parte de los contratistas del gobierno y quedarse con una parte de cualquier acuerdo resultante. Boeing, por ejemplo, ha pagado más de $40 millones en acuerdos derivados de casos de la Ley de Reclamaciones Falsas en los últimos cinco años.
Según los investigadores, un análisis detallado de 296 demandas de este tipo entre 2000 y 2012 reveló que las empresas acusadas de defraudar al gobierno, generalmente a través de una facturación indebida, a menudo renegociaban los términos de sus contratos con agencias gubernamentales mientras se investigaban los cargos. En los casos en que la investigación no condujo a un enjuiciamiento, la relación contractual volvió a su estado anterior en unos dos años.
“Al nivel más global, estamos tratando de entender la relación contractual entre dos empresas”, explica Pérez Cavazos. “El elemento subyacente que necesita para que existan esas relaciones es la confianza… Lo que documentamos, a un nivel muy alto, es que, si bien las acusaciones pueden sacudir esa confianza, por lo general no conducen a una ruptura… pero eventualmente ambas partes deben renegociar. los términos del contrato.”
Las denuncias cambian la dinámica
Para comprender mejor la dinámica de los contratos entre las agencias gubernamentales y sus proveedores, Heese y Pérez Cavazos identificaron los casos de la Ley de reclamos falsos contra empresas que cotizan en bolsa y compararon los documentos legales con las especificaciones detalladas del contrato. Evaluaron la relación contractual entre la empresa y la entidad gubernamental cuatro años antes y cuatro años después de que el gobierno se enterara de las denuncias.
Descubrieron que después de que se presentó una demanda, el gobierno cambió los términos para trasladar una mayor parte del riesgo del contrato al proveedor durante la investigación. Lo hizo aumentando la proporción del trabajo que la empresa realizaba sobre la base de un precio fijo, a diferencia de los “contratos de costo incrementado”. En los contratos de precio fijo, el proveedor proporciona un producto o servicio al gobierno a un precio fijo. En los contratos de costo incrementado, el proveedor factura al gobierno en función de los costos de producción informados y el margen de beneficio, lo que lo hace propenso a la manipulación.
“Las agencias gubernamentales reducen la fracción de los contratos de costo adicional otorgados en aproximadamente un 14 por ciento en los ocho trimestres posteriores a la acusación, lo que sugiere que las acusaciones de fraude tienen un impacto significativo en el diseño del contrato, pero no en el volumen de dólares”, escriben Heese y Pérez Cavazos.
Para los casos que se consideró que tenían mérito y resultaron en acuerdos, el gobierno redujo el volumen total de dólares del contrato en un 14,7 por ciento “económicamente significativo”, revelan Heese y Pérez Cavazos.
“Mientras el gobierno no sepa si las acusaciones tienen mérito, las agencias federales intentarán minimizar su exposición al riesgo, cambiando los contratos de costo adicional a contratos de precio fijo. Las empresas están dispuestas a aceptar peores términos de contratación en un esfuerzo por recuperar la confianza con el gobierno”, dice Pérez Cavazos.
Para averiguar si las conexiones políticas de una empresa podrían haber afectado las consecuencias que sufrió por las acusaciones de fraude, los investigadores documentaron los gastos de la empresa en campañas políticas, los políticos actuales o anteriores que formaban parte de sus directorios y las contribuciones a los comités de acción política. No se encontró que estas medidas tuvieran un efecto significativo en la respuesta de las agencias gubernamentales a las empresas acusadas de defraudarlas, según Heese.
“Tal vez sea más fácil que las conexiones políticas tengan un efecto en recibir un contrato del gobierno, y hay algunos estudios que muestran eso, pero no está necesariamente claro que las conexiones políticas te protejan si realmente te portas mal”, dice Heese.
Lecciones para gerentes
Los hallazgos del estudio se pueden aplicar a las relaciones contractuales cliente-proveedor en general, dice Pérez Cavazos, proporcionando una lección para los gerentes sobre las formas de reparar el daño a la reputación causado por las acusaciones de irregularidades de la empresa, incluso cuando son infundadas.
“Estar abierto a renegociar los términos del contrato o asumir parte del riesgo y ofrecer protección adicional a sus clientes puede permitirle reconstruir esa confianza y volver a donde estaba inicialmente”.
Heese también enfatiza un subproducto de la investigación: un foco de atención sobre la efectividad del programa de denunciantes que ha existido bajo la Ley de Reclamaciones Falsas desde la Guerra Civil.
“Lo que estamos mostrando es que este programa proporciona una buena manera para que los denunciantes lleven información a la atención del gobierno, y que el gobierno no está reaccionando exageradamente a esa información. Esencialmente, está cubriendo su riesgo y haciendo algunos cambios temporales y luego usa la información para profundizar en las acusaciones. Luego, solo si hay mérito suficiente, el gobierno realiza cambios drásticos en su volumen de contratación”, dice Heese.
