El economista JK Galbraith escribió una vez: “Al tener que elegir entre cambiar de opinión y demostrar que no hay necesidad de hacerlo, casi todo el mundo se ocupa de la prueba”.
León Tolstoi fue aún más audaz: “Los temas más difíciles pueden ser explicados al hombre más torpe si no se ha formado una idea de ellos ya; pero la cosa más simple no puede aclararse al hombre más inteligente si está firmemente persuadido de que ya sabe, sin sombra de duda, lo que se le presenta”.
¿Que está pasando aqui? ¿Por qué los hechos no nos hacen cambiar de opinión? ¿Y por qué alguien seguiría creyendo en una idea falsa o inexacta de todos modos? ¿Cómo nos sirven tales comportamientos?
La lógica de las falsas creencias
Los seres humanos necesitan una visión razonablemente precisa del mundo para poder sobrevivir. Si su modelo de la realidad es muy diferente del mundo real, entonces se esfuerza por tomar medidas efectivas todos los días.
Sin embargo, la verdad y la precisión no son las únicas cosas que importan a la mente humana. Los humanos también parecen tener un profundo deseo de pertenecer.
En Atomic Habits, escribí: “Los humanos son animales de manada. Queremos encajar, relacionarnos con los demás y ganarnos el respeto y la aprobación de nuestros compañeros. Tales inclinaciones son esenciales para nuestra supervivencia. Durante la mayor parte de nuestra historia evolutiva, nuestros antepasados vivieron en tribus. Separarse de la tribu, o peor aún, ser expulsado, era una sentencia de muerte”.
Comprender la verdad de una situación es importante, pero también lo es seguir siendo parte de una tribu. Si bien estos dos deseos a menudo funcionan bien juntos, ocasionalmente entran en conflicto.
En muchas circunstancias, la conexión social en realidad es más útil para su vida diaria que comprender la verdad de un hecho o idea en particular. El psicólogo de Harvard, Steven Pinker, lo expresó de esta manera: “Las personas son abrazadas o condenadas de acuerdo con sus creencias, por lo que una función de la mente puede ser mantener creencias que brinden al que las sostiene la mayor cantidad de aliados, protectores o discípulos, en lugar de que las creencias que tienen más probabilidades de ser ciertas”.
No siempre creemos las cosas porque son correctas. A veces creemos cosas porque nos hacen quedar bien ante las personas que nos importan.
Pensé que Kevin Simler lo expresó bien cuando escribió: “Si un cerebro anticipa que será recompensado por adoptar una creencia en particular, está perfectamente feliz de hacerlo y no le importa mucho de dónde venga la recompensa, ya sea pragmática ( mejores resultados como resultado de mejores decisiones), social (mejor trato de los compañeros), o alguna combinación de los dos”.
Las creencias falsas pueden ser útiles en un sentido social incluso si no lo son en un sentido fáctico. A falta de una frase mejor, podríamos llamar a este enfoque “realmente falso, pero socialmente correcto”. 4 Cuando tenemos que elegir entre los dos, las personas a menudo eligen amigos y familiares sobre los hechos.
Esta idea no solo explica por qué podemos callarnos en una cena o mirar hacia otro lado cuando nuestros padres dicen algo ofensivo, sino que también revela una mejor manera de cambiar la opinión de los demás.
Los hechos no cambian nuestras mentes. La amistad sí.
Convencer a alguien para que cambie de opinión es realmente el proceso de convencerlo para que cambie de tribu. Si abandonan sus creencias, corren el riesgo de perder lazos sociales. No puedes esperar que alguien cambie de opinión si también le quitas su comunidad. Tienes que darles un lugar a donde ir. Nadie quiere que su visión del mundo se desgarre si el resultado es la soledad.
La forma de cambiar la forma de pensar de las personas es hacerte amigo de ellas, integrarlas en tu tribu, traerlas a tu círculo. Ahora, pueden cambiar sus creencias sin riesgo de ser abandonados socialmente.
El filósofo británico Alain de Botton sugiere que simplemente compartamos comidas con aquellos que no están de acuerdo con nosotros:
“Sentarse a la mesa con un grupo de extraños tiene el incomparable y extraño beneficio de hacer un poco más difícil odiarlos con impunidad. Los prejuicios y las luchas étnicas se alimentan de la abstracción. Sin embargo, la proximidad requerida por una comida -algo así como repartir platos, desplegar servilletas en el mismo momento, incluso pedirle a un extraño que pase la sal- interrumpe nuestra capacidad de aferrarnos a la creencia de que los forasteros que visten ropas inusuales y hablan en un lenguaje distintivo los acentos merecen ser enviados a casa o asaltados. A pesar de todas las soluciones políticas a gran escala que se han propuesto para salvar los conflictos étnicos, hay pocas formas más efectivas de promover la tolerancia entre vecinos sospechosos que obligarlos a cenar juntos”.
Tal vez no sea la diferencia , sino la distancia lo que engendra tribalismo y hostilidad. A medida que aumenta la proximidad, también lo hace la comprensión. Me acuerdo de la cita de Abraham Lincoln, “No me gusta ese hombre. Tengo que llegar a conocerlo mejor.»
El espectro de creencias
Hace años, Ben Casnocha me mencionó una idea que no he podido quitarme de encima: las personas que tienen más probabilidades de cambiar de opinión son aquellas con las que estamos de acuerdo en el 98 por ciento de los temas.
Si alguien a quien conoces, te gusta y en quien confías cree en una idea radical, es más probable que le des mérito, peso o consideración. Ya estás de acuerdo con ellos en la mayoría de las áreas de la vida. Tal vez deberías cambiar de opinión sobre esto también. Pero si alguien muy diferente a ti propone la misma idea radical, bueno, es fácil descartarlo como un chiflado.
Una forma de visualizar esta distinción es mapear las creencias en un espectro. Si divide este espectro en 10 unidades y se encuentra en la Posición 7, entonces tiene poco sentido tratar de convencer a alguien en la Posición 1. La brecha es demasiado amplia. Cuando está en la Posición 7, es mejor emplear su tiempo en conectarse con las personas que están en las Posiciones 6 y 8, atrayéndolas gradualmente en su dirección.
Las discusiones más acaloradas a menudo ocurren entre personas en extremos opuestos del espectro, pero el aprendizaje más frecuente ocurre de personas cercanas. Cuanto más cerca esté de alguien, más probable es que una o dos creencias que no comparte se filtren en su propia mente y den forma a su forma de pensar. Cuanto más lejos esté una idea de su posición actual, es más probable que la rechace por completo.
Cuando se trata de cambiar la mentalidad de las personas, es muy difícil saltar de un lado a otro. No se puede saltar por el espectro. Tienes que deslizarte hacia abajo.
Cualquier idea que sea lo suficientemente diferente de su visión actual del mundo se sentirá amenazante. Y el mejor lugar para reflexionar sobre una idea amenazante es en un entorno no amenazante. Como resultado, los libros suelen ser un mejor vehículo para transformar las creencias que las conversaciones o los debates.
En una conversación, las personas deben considerar cuidadosamente su estado y apariencia. Quieren salvar las apariencias y evitar parecer estúpidos. Cuando se enfrentan a un conjunto de hechos incómodos, la tendencia suele ser duplicar su posición actual en lugar de admitir públicamente que están equivocados.
Los libros resuelven esta tensión. Con un libro, la conversación se desarrolla dentro de la cabeza de alguien y sin riesgo de ser juzgado por los demás. Es más fácil tener la mente abierta cuando no te sientes a la defensiva.
Los argumentos son como un ataque frontal completo a la identidad de una persona. Leer un libro es como introducir la semilla de una idea en el cerebro de una persona y dejarla crecer en sus propios términos. Hay suficiente lucha en la cabeza de alguien cuando está superando una creencia preexistente. Ellos no necesitan luchar contigo también.
Por qué persisten las ideas falsas
El silencio es la muerte para cualquier idea. Una idea que nunca se habla ni se escribe muere con la persona que la concibió. Las ideas sólo pueden recordarse cuando se repiten. Solo se pueden creer cuando se repiten.
Ya he señalado que las personas repiten ideas para señalar que son parte del mismo grupo social. Pero aquí hay un punto crucial que la mayoría de la gente pasa por alto:
Las personas también repiten malas ideas cuando se quejan de ellas. Antes de que puedas criticar una idea, debes hacer referencia a esa idea. Terminas repitiendo las ideas que esperas que la gente olvide, pero, por supuesto, la gente no puede olvidarlas porque sigues hablando de ellas. Cuanto más repitas una mala idea, más probable es que la gente la crea.
Llamemos a este fenómeno Ley de recurrencia de Clear: la cantidad de personas que creen en una idea es directamente proporcional a la cantidad de veces que se ha repetido durante el último año, incluso si la idea es falsa.
Cada vez que atacas una mala idea, estás alimentando al mismo monstruo que estás tratando de destruir. Como escribió un empleado de Twitter: “Cada vez que retuiteas o citas un tuit de alguien con quien estás enojado, le ayudas . Difunde sus BS. El infierno de las ideas que deploras es el silencio. Ten la disciplina para dárselo”.
Es mejor emplear su tiempo defendiendo las buenas ideas que derribando las malas. No pierda el tiempo explicando por qué las malas ideas son malas. Simplemente estás avivando la llama de la ignorancia y la estupidez.
Lo mejor que le puede pasar a una mala idea es que se olvide. Lo mejor que le puede pasar a una buena idea es que se comparta. Me hace pensar en la cita de Tyler Cowen: «Pase el menor tiempo posible hablando de cómo otras personas están equivocadas».
El soldado intelectual
Sé lo que podrías estar pensando. “James, ¿hablas en serio ahora? ¿Se supone que debo dejar que estos idiotas se salgan con la suya?
Déjame ser claro. No digo que nunca sea útil señalar un error o criticar una mala idea. Pero tienes que preguntarte, «¿Cuál es el objetivo?»
¿Por qué quieres criticar las malas ideas en primer lugar? Presumiblemente, desea criticar las malas ideas porque cree que el mundo estaría mejor si menos personas las creyeran. En otras palabras, crees que el mundo mejoraría si la gente cambiara de opinión sobre algunos temas importantes.
Si el objetivo es realmente cambiar de opinión, entonces no creo que criticar al otro lado sea el mejor enfoque.
La mayoría de la gente discute para ganar, no para aprender. Como dice tan acertadamente Julia Galef: las personas a menudo actúan como soldados en lugar de exploradores. Los soldados están en el ataque intelectual, buscando derrotar a las personas que difieren de ellos. La victoria es la emoción operativa. Los scouts, mientras tanto, son como exploradores intelectuales, tratando lentamente de mapear el terreno con otros. La curiosidad es la fuerza impulsora.
Si quieres que la gente adopte tus creencias, debes actuar más como un explorador y menos como un soldado. En el centro de este enfoque hay una pregunta que Tiago Forte plantea maravillosamente: «¿Estás dispuesto a no ganar para mantener la conversación?»
